原告代理律师田女士表示，被告在拦球时右脚踩到原告的右脚，当时原告是发力状态，右脚被踩住后无法收力，导致其因惯性向前摔倒。因此，原告受伤是因为被告违反了足球规则。
被告杨先生表示，足球比赛本身就有风险，他也曾因踢球骨折过，不能因为受伤就追究对方的责任。事发时，他做的是常规防守动作，不是恶意犯规，所以不应承担任何责任。
那么，原告受伤究竟由谁来担责？
法院：本案适用自甘风险条款
被告行为并非针对原告身体
法院审理认为，足球比赛是具有一定风险的文体活动，因此本案应适用自甘风险条款。
根据民法典的第一千一百七十六条（又被称为是自甘风险条款规定）规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为而受伤的，受害人不得要求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生具有故意或重大过失的除外。
那么，被告对损害发生是否具有故意或重大过失？
北京市房山区人民法院法官刘威表示，评价被告行为时，要对被告的主观状态进行判断，综合考虑比赛的固有风险以及被告动作的意图、幅度。
通过分析比赛视频，法院认为，虽然原告受伤是因被告断球这一行为所致，但被告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原告的身体。而且，违反体育规则或者犯规，并不等同于法律意义上的故意或是重大过失。
除了分析被告的动作和主观状态，法院认为，双方的竞技水平也是考量因素之一。“作为业余爱好者，被告不可能精准控制出脚的力度、角度和方向。此外，原告的倒地动作也与受伤有一定关系。”刘威说。
另外，虽然原被告双方都是业余足球爱好者，但两人都经常参加一些友谊赛。法院认为，两人对足球比赛存在的风险应该是了解的。
法院判令被告无需担责
驳回原告诉讼请求
综合考虑足球比赛固有的风险、当事人的技术水平、被告的动作意图和幅度，法院认定，被告对原告摔倒受伤不具有故意或重大过失，因此对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
4月22日，北京市房山区人民法院对此案作出判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决提起上诉。6月19日，北京市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。返回搜狐，查看更多